百強(qiáng)家具商標(biāo)案終審獲賠1196萬！

時(shí)間：2022-03-16 09:12:54 類型：全屋定制瀏覽量：3777

日前，上海市高級(jí)人民法院發(fā)布的終審判決書認(rèn)定，百強(qiáng)家具針對(duì)上海朗聚、上海邦贏、德國百強(qiáng)、馬貴福四被告的侵權(quán)案二審獲得勝訴，上述企業(yè)及負(fù)責(zé)人被判賠償百強(qiáng)家具經(jīng)濟(jì)損失1196萬元。

據(jù)悉，此案前后歷時(shí)四年，被告上海朗聚、上海邦贏、德國百強(qiáng)、馬貴福（以下合稱為“百強(qiáng)板材”）不服上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的一審判決上訴至上海市高級(jí)人民法院，當(dāng)前上海市高級(jí)人民法院做出的終審判決書，駁回上海邦贏等的上訴申請(qǐng)，維持原判，且為終審判決。

判決書顯示，百強(qiáng)板材侵犯了百強(qiáng)公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并且實(shí)施了擅自使用百強(qiáng)公司有一定影響的企業(yè)名稱以及虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

據(jù)此，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決百強(qiáng)板材刊報(bào)聲明、消除影響，并連帶賠償百強(qiáng)公司1196萬元。

此案前后歷時(shí)近三年，被告上海朗聚及其關(guān)聯(lián)方多次上訴至各級(jí)法院均維持原判，當(dāng)前中華人民共和國高人民法院已作出裁定，駁回上海邦贏的再審申請(qǐng)。

法院對(duì)“百強(qiáng)”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出判決

據(jù)77度了解，此案可能是中國家居行業(yè)歷史上高判賠額的商標(biāo)侵權(quán)案。

業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，家居行業(yè)中的商標(biāo)侵權(quán)事件眾多，去年索菲亞相關(guān)商標(biāo)侵權(quán)案獲賠800萬一案曾引發(fā)行業(yè)轟動(dòng)，而此次百強(qiáng)家具再次勝訴并獲得如此高額的賠償，對(duì)行業(yè)無疑是一種巨大的鼓舞。

-案情回顧-

2018年，針對(duì)上海朗聚、上海邦贏在經(jīng)營家具、家具門、板材、地板等商品時(shí)大量使用“德國百強(qiáng)”、“德百強(qiáng)”、“

”等標(biāo)識(shí)及文字，以“百強(qiáng)（BAIQIANG）品牌”自稱。百強(qiáng)家具在上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)上海朗聚和其關(guān)聯(lián)方提起了商標(biāo)侵權(quán)及不正經(jīng)競(jìng)爭(zhēng)之訴。

據(jù)了解，上海朗聚復(fù)制、摹仿百強(qiáng)家具的商標(biāo)在多個(gè)類別上申請(qǐng)注冊(cè)了近百枚商標(biāo)（包括百強(qiáng)板材、德國百強(qiáng)、德百強(qiáng)等）；甚至還包括“馬云茶具”“馬云茶”等與知名人士姓名相近的商標(biāo)，其大量申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為并不符合正常市場(chǎng)秩序的運(yùn)行規(guī)律。

上海朗聚及其關(guān)聯(lián)方還注冊(cè)使用“德國百強(qiáng)國際控股集團(tuán)有限公司”的企業(yè)名稱，用于其加盟商系統(tǒng)，將其包裝成“百強(qiáng)”公司；上海朗聚及其關(guān)聯(lián)方宣稱是“百強(qiáng)板材國際控股集團(tuán)有限公司下屬企業(yè)”，其商品是“德國百強(qiáng)國際控股集團(tuán)榮譽(yù)出品”。

一審

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理后認(rèn)為，百強(qiáng)公司的“百強(qiáng)”系列商標(biāo)經(jīng)過長(zhǎng)期使用和廣泛宣傳，在家具行業(yè)具有較高的知名度。上海朗聚及其關(guān)聯(lián)方在經(jīng)營家具、家具門、板材、地板等商品時(shí)使用“德國百強(qiáng)”、“百強(qiáng)”等標(biāo)識(shí)及文字，易使相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，侵犯了百強(qiáng)公司享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

基于此，除判決刊報(bào)聲明、消除影響外，上海知產(chǎn)法院還綜合考慮上海朗聚及其關(guān)聯(lián)方侵權(quán)時(shí)間、侵權(quán)主觀惡意、侵權(quán)標(biāo)識(shí)等的使用情況、利潤(rùn)率等因素，在法定賠償額高限額之上酌情確定上海朗聚及其關(guān)聯(lián)方應(yīng)當(dāng)賠償百強(qiáng)公司1196萬元。

隨后上海朗聚不服判決，上訴至北京市高級(jí)人民法院。

二審

2019年6月27日，北京市高級(jí)人民法院針對(duì)百強(qiáng)家具與上海邦贏之間的商標(biāo)權(quán)行政糾紛案件，作出了二審之后的終審判決：針對(duì)邦贏的7個(gè)商標(biāo)全部予以無效，保護(hù)和支持了百強(qiáng)家具的訴求。

三審高院裁決

針對(duì)二審終審判決結(jié)果，上海朗聚再次向高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙８呷嗣穹ㄔ鹤鞒霾枚?，駁回了上海邦贏的再審申請(qǐng)。

終審裁決

2022年2月18日，上海市高級(jí)人民法院針對(duì)百強(qiáng)家具與百強(qiáng)板材之間的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，作出了二審終審判決：駁回百強(qiáng)板材上訴請(qǐng)求，維持原判。

上海市高級(jí)人民法院認(rèn)可了上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院查明的事實(shí)，并再一次高度肯定百強(qiáng)公司的“百強(qiáng)”系列商標(biāo)與“百強(qiáng)”字號(hào)的知名度和市場(chǎng)價(jià)值，認(rèn)定百強(qiáng)板材侵犯了百強(qiáng)公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，對(duì)百強(qiáng)公司實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)連帶賠償百強(qiáng)公司1196萬元。

-經(jīng)驗(yàn)吸取-

事實(shí)上，很多家居品牌都面臨著商標(biāo)侵權(quán)的困擾，這并不是個(gè)別現(xiàn)象，一大批企業(yè)都有過類似遭遇，歐派、索菲亞、TATA木門、九牧等等企業(yè)都曾爆出過相關(guān)案例。

由于很多家居企業(yè)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)缺乏專業(yè)人士布局，給了不法分子可乘之機(jī)。企業(yè)有一定知名度后，品牌商標(biāo)就會(huì)被大量搶注。而中國企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)也是近20年才得到重視，尤其是近幾年專業(yè)化發(fā)展迅猛?！?/span>

商標(biāo)是一家企業(yè)的形象和身份，是企業(yè)發(fā)展經(jīng)營累積的基礎(chǔ)，消費(fèi)者選購商品時(shí)，會(huì)根據(jù)商標(biāo)整體的品牌形象對(duì)商品的價(jià)格、質(zhì)量、設(shè)計(jì)風(fēng)格等要素做出判斷。商標(biāo)是區(qū)分商品和服務(wù)的重要標(biāo)識(shí)。如果侵權(quán)的商家生產(chǎn)銷售假冒偽劣產(chǎn)品，會(huì)對(duì)原生品牌造成巨大的傷害。